Сможет ли наука реально пошатнуть позиции религии?

[Ob-iVan]

Достаточно серьезная тема. Пожалуй, одна из наиболее серьезных на этом форуме. Посмотрим, готова ли аудитория форума к такому обсуждению.

Собственно суть вопроса в следующем. В момент формирования всех господствующих в наше время религий, успехи науки были, скажем так, не слишком выдающимися. И практически все религиозные постулаты было невозможно проверить, и тем более - научно опровергнуть. Можно было лишь верить в это или не верить.
Первый серьезный удар науки по религиозному мировоззрению был нанесен благодаря развитию авиации и космонавтики. Многие религиозные традиции называли резиденцией Богов именно небо, и еще пару столетий назад усомниться в этом могли лишь отдельные отчаянные смельчаки. Сейчас же все мы знаем, что "дедушки на тучке" не существует, и что Бога можно искать где угодно, но только не там. Тем не менее, Христианская церковь, например, до сих пор не смогла адаптироваться к новым знаниям человечества и хотя бы заменить текст "Отче наш, иже еси на небесех" на "Отче наш, иже еси за пределами исследованной части космоса".
Следующий удар собираются нанести медики и генетики. Как вы уже знаете, современная наука способна создавать простейшие живые организмы, что называется, "с нуля", из самых базовых "кирпичиков". Понятно, что создание более сложных существ уровня человека - лишь вопрос времени, причем относительно скорого времени. И когда наука создаст первого полностью искусственного человека, ученые смогут сказать: "Мы полностью знаем, из чего он состоит. И душа в этот состав не входит".
Кроме того, по прогнозам ведущих специалистов по искусственному интеллекту, которые уже сейчас способны полностью смоделировать мышление, например, собаки, в течение ближайших десятилетий удастся полностью смоделировать работу человеческого мозга. И опять-таки доказать, что человеческое сознание - не более чем набор электрических импульсов в нейронах мозга, полностью подчиняющихся законам кибернетики...

А теперь сам вопрос: как вы думаете, смогут ли описанные выше открытия (или может быть какие-то другие достижения науки) реально пошатнуть позиции мировых религий?
Или "вера слепа", и никакие научные достижения не способны повлиять на тех, кто по-настоящему верит?
Кто что думает по этому поводу?

[CHITER]

Это бессмысленно, потому что наука никогда не докажет как сотворился наш мир, и земля..
"Был взрыв, некоторые частицы.. тыры-пыры.. и т.д." И вот в общем то вопрос, а откуда все эти частицы? Откуда этот взрыв, откуда начальная стадия??
Это так само что "Стояла чашка с кофе, бежала кошка и перевернула ее, после чего кофе разлилось заляпало весь пол, после чего хозяйка начала убирать это разлитое кофе"
Но вот еще... Если бы не поставила хозяйка кофе на стол, кошка бы его не разлила и в последствии его никто бы не убрал..
Так само и здесь, не было бы взрыва и не было бы частиц из которых "Сделался" мир если бы кто то его не сделал, и не было бы изначального расклада..
БРЕД.. все же высшая сила есть где то, и как бы это не пытались опровергнуть оно будет всегда...

[Ob-iVan]

все же высшая сила есть где то, и как бы это не пытались опровергнуть оно будет всегда...

Заметь, я не ставлю вопрос о том, существуют ли какие-то высшие силы. Собственно наука и не пытается доказать или опровергнуть их наличие.
Но речь здесь идет не о существовании высших сил, а о том, как эти вечные силы описывает та или иная религия. И противоречия возникают не между наукой и высшими силами, а между наукой и религией.
Пример с богами, живущими на облаках, я уже приводил.

Ты приводишь пример большого взрыва.
ОК. Давай его разберем.
Итак, судя по всему, теория Большого взрыва все-таки верна. По крайней мере, все известные на данный момент научные данные ее подтверждают. Другой вопрос, что наука честно признается: мы не знаем, что было до Большого взрыва, и вряд ли когда-либо узнаем. Поэтому теория Большого взрыва никак не противоречит теории о существовании высших сил. А вот религиозным догмам - да, противоречит. Потому что ни в одной мировой религии ничего про Большой взрыв не говорится, и более того, приводятся совершенно иные, ничем кроме веры не доказанные теории возникновения мира.
И чем дальше, тем больше подобных противоречий возникает. Но если у науки с каждым годом появляется все больше доказательств своей правоты, то религии по-прежнему оперируют одними и теми же литературными источниками, в которых заведомо не может появиться ничего нового.

Вот об этом я и спрашивал: достигнет ли объем научных знаний и открытий когда-либо такой критической массы, при которой аргументы большинства мировых религий окончательно перестанут восприниматься большинством населения планеты всерьез. Или вопросы веры всегда будут лежать в какой-то иной плоскости, никак не зависящей от достижений науки?

[korn]

Сразу напишу, что я атеист. Думаю потребность людей в религии останется и в том времени, где человечество уже будет посещать другие планеты и галактики. Почему? Да потому, что потребность верить в высшие силы сохраниться у людей слабых физически и потерявших веру в близких и друзей и людей слабых духом (слабая воля). Не единожды переписывалось "слово божие" и "библия", переводилась религиозная литература на разные языки. И в будущем это произойдет. Перестанут тянуть на себя одеяла "папы" и "архиепископы", "муллы" и др. и пересмотрятся понятия и взгляды.

Терминология в библии устарела? Изменим, дополним! "Отче наш, иже еси на небесех..." А что такое "небеса"? Небо? Космос? Вселенная? Небо есть небо. Космос понятие широкое, есть даже такое растение cosmos - космея. Вселенная вообще перебор, это типа "все окружающее". Так гдеж все таки живет или существует "Отче-отец" (бог)? Сложно ответить? Думаю когда человечество сможет ответить на этот вопрос, то в этом ответе отпадет необходимость. К тому моменту человек сам превратиться в божество (высшую силу).

В общем слова и термины меняются и теряют свое значение, а потребность в силе которая тебя "спасет и сохранит" останется всегда. Религия это один из столпов позволяющих держать народ в "рамках" или "узде", да и народу как я писал выше эта узда необходима.

Если наука пошатнет позиции религии, ну так и что? Как всегда появятся "другие вопросы" на которые наука не сможет дать ответ сразу и вновь человечество будет ждать когда наука даст ответы и так до бесконечности.

[sergio55]

Есть знакомый, верующий. Трудно назвать слабым. Закончил 2 института, исторический и физкультуры. Имел 2 свои фирмы. своими руками построил дом, вел акробатику, организовывал курсы и т.д. Уверовал, работает на дядю, дом отдал под собрания, менять образ жизни не собирается. И главное, счастлив. Когда все имел, считает, что катился в пропасть. Теперь и умереть не боится. Наверно, главная ценность веры, ты готов к смерти. Ведь богатство с собой не заберешь, жизнь быстротечна. Эти вопросы каждый решает сам для себя. Я верю в высшую силу. Не конкретно в виде человека, а что есть что то непостижимое для нас. Буддисты сильно продвинулись в этом направлении, особенно философия дзэн-буддизма(мое мнение) с их чувством просветления, медитациями и т.д. Думаю, вера хорошее дело, но без фанатизма. А ученых может захватывать гордыня за свое вмешательство в природу, потом Бог делает ответный ход. Посмотрите фильм Куросавы " Сны" эпизод разговора парня с японским дедом, говорит пару слов об ученых. Думаю, наука не пошатнет веру в высший разум. Что бы верить, не обязательно принадлежать к какой либо религии. Вообще, еще нужно разобраться в понятиях религия и вера. Сложная бесконечная тема.

[Erchard]

Это бессмысленно, потому что наука никогда не докажет как сотворился наш мир, и земля..
"Был взрыв, некоторые частицы.. тыры-пыры.. и т.д." И вот в общем то вопрос, а откуда все эти частицы? Откуда этот взрыв, откуда начальная стадия??

Это вполне научный вопрос и наука на него рано или поздно сможет ответить. Не вижу тут никаких проблем.

Наука и религия отвечают на разные вопросы:

Наука отвечает на вопрос - "как?"
Религия пытается ответить на вопрос - "зачем?"

И в этом они слабо пересекаются и не конкурируют.

[Erchard]

Очень интересное мнение православного служителя об одном из самых больших принципиальных различий между наукой и религией.

И еще его же мнение о возможности синтеза религии и науки.

Андре?й Вячесла?вович Кура?ев — протодиакон Русской Православной Церкви; профессор Московской духовной академии; ассистент-совместитель кафедры философии религии и религиоведения философского факультета МГУ. Клирик храма Архангела Михаила в Тропарёве. С 1990 по 1993 годы, работал референтом Патриарха Алексия II.

т.е. человек не случайный в Православии, не самозванец, как например некоторые ряженные

[Ob-iVan]

Наука и религия отвечают на разные вопросы:

Наука отвечает на вопрос - "как?"
Религия пытается ответить на вопрос - "зачем?"

И в этом они слабо пересекаются и не конкурируют.

Дьякон Андрей Кураев безусловно является представителем думающей части духовенства, но в данном случае он сознательно или неосознанно недоговаривает.
Далеко не всегда вопрос "Зачем?" возможен как таковой. В ряде случаев его нужно заменять вопросом: "Почему?". И вот тут-то и начинается та самая конкуренция науки и религии. Точнее, начинается конкуренция между религиозным "Зачем" и научным "Почему", ведь в большинстве случаев, как только появляется ответ на вопрос "Почему", вопрос "Зачем" сразу же начинает утрачивать свой смысл.
Например, бессмысленно задавать вопрос "Зачем дует ветер?" (хотя дзен-буддисты, например, с удовольствием бы помедитировали над этим ), ведь современный человек понимает, что ветер дует не ради выполнения какой-то миссии, а просто из-за разности давлений. Разумеется, наши предки не знали, что такое "давление воздуха", "циклон" и "антициклон" и были вынуждены искать высшее предназначение ветра, задавая вопрос: "Зачем". Но как только стало ясно, "Почему" дует ветер, вопрос "Зачем" отпал за ненадобностью.
Именно об этом я и писал в начальном постинге темы. Чем больше ответов дает наука на вопросы "Почему", тем меньше остается вопросов "Зачем" и тем меньше влияние религии, которая готова предоставлять ответы на эти вопросы.

[Erchard]

Позвольте не согласиться.
Я достаточно хорошо знаком с аэродинамикой и с метеорологией чтобы понять"почему" и "как" дует ветер. Однако это совершенно никак не влияет на мое понимание "зачем" он дует.
Как христианин я верю в смысл всего сущего и происходящего. Поэтому всякое дуновение ветра в моем религиозном мировоззрение обязательно имеет смысл. Причем смысл этот в конечном итоге имеет позитивную цель. Т.е. принесет кому-нибудь долгосрочную реальную пользу. Это последнее дополнение чисто из христианства. Вера в то что Бог благ, всемогущ и ничего не происходит без Его благой воли. В буддизме такого нет, на сколько мне известно.

[Erchard]

Научное мировоззрение знает только причинно-следственную связь между явлениями. "Источник" любого явления всегда лежит в прошлом. Идея кармы (особенно в теософской интерпретации) говорит тоже примерно о том же - будущее определяется прошлым, а не наоборот. Будущее не может повлиять на прошлое. Зато прошлое может влиять на будущее.

Религиозное мировоззрение не отрицая причинно-следственных связей расширяет картину. Будущее в какой-то степени влияет на прошлое. Именно в этом влиянии обнаруживается смысл всего.

Тут важно не перестараться Есть известный перекос - СПГС (Синдром поиска глубинного смысла). Очень распространенное явление среди религиозных людей.