Как с помощью Linux'a быстро угробить свой винчестер

[ony]

А ссылочку забыл указать.

[Ob-iVan]

А если тебе кажется, что параметры Green'ов для операционной системы не подходят, сравни их с параметрами, например, ноутбучных винчестеров, на которых, как известно, системы всегда прекрасно становятся

Когда кажеться - креститься надо... У ноутбучных винтов время доступа меньше

Если тебе не кажется, а ты точно знаешь что-то, чего не знаю я (а почему бы и нет?), то будь добр приведи пруфлинк на спецификации, которые продемонстрируют, что типичный для ноутбуков нижнего и среднего классов WD Scorpio Blue, на который прекрасно становятся любые современные операционные системы, заметно быстрее по времени доступа, чем десктопные винчестера серии WD Green.

Вообще я уже давно перестал понимать этот smartctl. Он практически на все параметры говорит, что они либо Old_age, либо Pre-fail. Еще ни разу не было у меня нового винта, для которого вывод этой програмки не выглядел бы страшно.

Значение столбика Type в данных smartctl - это просто тип текущего параметра. Все параметры условно разбиты на два типа: Old_age (изменение значения которого может быть результатом естественно старения) и Pre-fail (изменение значения которого указывает на незапланированный процесс в HDD, который свидетельствует о возможном приближении его преждевременного выхода из строя).

[Brian]

Если тебе не кажется, а ты точно знаешь что-то, чего не знаю я (а почему бы и нет?), то будь добр приведи пруфлинк на спецификации, которые продемонстрируют, что типичный для ноутбуков нижнего и среднего классов WD Scorpio Blue, на который прекрасно становятся любые современные операционные системы, заметно быстрее по времени доступа, чем десктопные винчестера серии WD Green.

Ну для гринов ВД вообще не заявляет время доступа что заставляет крепко задуматься... Да и вообще хочеться копнуть глубже - копайте сами (гугл в помощь), примеров нестабильной работы ОС на гринах - полно, мне достаточно знать что проблемы есть, а по чьей вине они возникают (производителя или ОС) - меня мало волнует...

Интересно, если я отключу парковку, то будет ли шпиндель продолжать замедлятся до 5900 (или до скольки он там должен согласно описанию)?..

Он там вообще не замедляеться а работает с постоянной скоростью 5400об/мин, просто ВД хитро химичат с маркетингом и ИнтеллиПауер, но 7200об/мин - там нет и никогда небыло...

16. Правда ли, что у винчестеров семейства Caviar Green скорость вращения шпинделя меняется от 5400 до 7200 об/мин в зависимости от нагрузки?

Нет, это всего лишь маркетинговая уловка производителя. На самом деле ситуация сложилась такая: для семейства Caviar Green WD заявлена возможность разной скорости шпинделя на разных моделях, но на каждом конкретном диске эта скорость ПОСТОЯННА, что подтверждается цитатой из описания технологии IntelliPower: "For each GreenPower drive model, WD may use a different, invariable RPM" инфа
Т.к. WD не раскрывает, какова же истинная скорость у выпущенных моделей, скрываясь за ничего не значащим лейблом IntelliPower, приходится ориентироваться на результаты тестов. Так вот, по данным различных тестирований подтверждается предположение, что все винчестеры Caviar Green сейчас имеют 5400 (гораздо чаще) и 5000 (реже) об/мин. Таким образом, нынешние "зелёные" диски WD имеют скорость 5400 или 5000 об/мин, которая в ходе работы НЕ ИЗМЕНЯЕТСЯ.

[Ob-iVan]

Если тебе не кажется, а ты точно знаешь что-то, чего не знаю я (а почему бы и нет?), то будь добр приведи пруфлинк на спецификации, которые продемонстрируют, что типичный для ноутбуков нижнего и среднего классов WD Scorpio Blue, на который прекрасно становятся любые современные операционные системы, заметно быстрее по времени доступа, чем десктопные винчестера серии WD Green.

Ну для гринов ВД вообще не заявляет время доступа что заставляет крепко задуматься... Да и вообще хочеться копнуть глубже - копайте сами (гугл в помощь), примеров нестабильной работы ОС на гринах - полно, мне достаточно знать что проблемы есть, а по чьей вине они возникают (производителя или ОС) - меня мало волнует...

Иными словами говоря, у тебя нет информации о том, что задержки у дисков WD Green выше, чем WD Scorpio Blue. Т.е. тебе именно кажется, что это так. Как я и написал.

Еще тебе кажется (сам лично ты это не проверял и материла от серьезных тестеров на серьезных сайтах, насколько я понимаю, ты не видел), что из-за неких неподтвержденных задержек диски WD Green плохо подходят для установки на них ОС. Такие выводы ты сделал на основании постингов в Инете неких криворуких пользователей, которые по каким-либо не известным тебе точно причинам не смогли нормально собрать/настроить свою систему.
Если поискать в Гугле, то можно найти описание проблем с любыми существующими жесткими дисками. Серия WD Green имеет очень демократическую цену и низкую удельную стоимость гигабайта, поэтому диск весьма популярен у начинающих компьютерщиков, которые пытаются сэкономить каждую копейку. Не удивительно, что средний уровень квалификации покупателя WD Green ниже среднего уровня квалификации покупателя WD Black, и я не удивлюсь, если по этим причинам ужасных историй про WD Green значительно больше. Тем более, что у WD Green действительно есть реальная проблема, о которой я написал в первом постинге этой темы. Но делать на основании этого выводы о каких-то мифических сверхзадержках я бы не стал.

[Brian]

Еще тебе кажется (сам лично ты это не проверял и материла от серьезных тестеров на серьезных сайтах, насколько я понимаю, ты не видел), что из-за неких неподтвержденных задержек диски WD Green плохо подходят для установки на них ОС. Такие выводы ты сделал на основании постингов в Инете неких криворуких пользователей, которые по каким-либо не известным тебе точно причинам не смогли нормально собрать/настроить свою систему.

Почитайте эту статью об АдванседФормат и наглядно увидите различия в гринах с ней и без нее (посмотрите на время ответа диска, IOMeter: Database, IOMeter: WorkStation)... EARS - c AF, EADS - без нее... Сама "причина" такого поведения:

Какие же недостатки есть у этой технологии? Ну, например, несколько возрастает нагрузка на электронику, ответственную за работу с кодами ECC. На практике, при современном уровне развития микроэлектроники это вовсе не является проблемой, в отличие от главного недостатка новой технологии. Вот уже тридцать лет все программное обеспечение, от уровня BIOS до прикладных программ создавалось с расчетом на то, что сектор имеет размер 512 байт. А значит, одним махом перейти на сектора нового размера нельзя. Многое уже сделано: операционные системы Microsoft, начиная с Windows Vista (а следовательно, и Windows 7) уже умеют работать с жесткими дисками с 4-кБ секторами, есть поддержка LDS и во многих RAID-контроллерах, постепенно появляется поддержка на уровне BIOS материнских плат. И все же, с уверенностью говорить о полной совместимости пока нельзя.

Именно из-за возможной несовместимости компания Western Digital выбрала для своих новых дисков следующую стратегию: физически, на поверхности пластин, создаются 4-кБ сектора, а вот логически диск рапортует о том, что он работает с секторами по 512 байт. То есть, каждый физический сектор содержит в себе восемь логических. Все необходимые преобразования адресов данных происходят уже внутри самого диска, в его электронике, и никак не касаются всех остальных. Думаю, несложно догадаться, что такой путь ведет к максимальной совместимости, но некоторым возможным издержкам в производительности.

Об особенностях самого серьезного недостатка такой эмуляции, вынудившего компанию Western Digital к созданию специального пути его решения, мы сейчас поговорим отдельно. Дело в том, что до сих пор более чем популярная Windows XP (а также все ее предшественники) использует очень интересную схему форматирования жесткого диска. При создании раздела на диске первые 63 сектора (с нулевого по 62) резервируются, а сам раздел начинается с 63-го сектора. Этот самый 63-й сектор в случае использования физических 4-кБ секторов приходится ровно на восьмой логический сектор в восьмом физическом секторе. А дальше в дело вступает файловая система NTFS, работающая с жестким диском кластерами по 4 кБ. И мы получаем крайне неприглядную картину: из-за сдвига на 512 байт (тот самый 63-й сектор) каждый кластер файловой системы располагается сразу на двух физических 4k-секторах, несмотря на то, что по размерам они равны. При чтении это приводит лишь к тому, что мы теряем эффективность из-за необходимости чтения чуть большего количества информации, чем надо, и вычленения из нее нужных кусков данных. А вот на записи кластера жесткому диску каждый раз приходится считывать два блока, изменять в них только те восемь логических секторов, которые соответствуют по адресам кластеру файловой системы, и лишь после этого писать их обратно на диск. Запись 512-байтного сектора, а именно такими запросами происходит изменение информации в системных данных, соответственно, порождает чтение физического 4K-сектора, замену в нём данных соответствующего логического 512-байтного сектора и запись на диск физического 4K-сектора.

Если после этого Вам всеравно будет "казаться" что грин с AF отлично подходит по параметрам под систему - дерзайте, я Вас не держу...

Тем более, что у WD Green действительно есть реальная проблема, о которой я написал в первом постинге этой темы. Но делать на основании этого выводы о каких-то мифических сверхзадержках я бы не стал.

Если уж так мешает парковка - ее можно отключить, что ещё нужно?

[Ob-iVan]

Если после этого Вам всеравно будет "казаться" что грин с AF отлично подходит по параметрам под систему - дерзайте, я Вас не держу...

Не понимаю, почему ты так взъелся на Advanced Format?
Это прекрасная технология, которую давно ждали. Сектора по 512 байт - атавизм, и чем быстрее он уйдет в прошлое, тем лучше. А то что для использования нового формата в операционной системе почти десятилетней давности (Windows XP) нужно сделать несколько простых дополнительных действий - так разве это проблема на фоне достоинств нового формата?
Тем более, что все новые версии Windows, начиная с Висты, уже давно под новый формат оптимизированы.

А еще ты очень странно цитируешь материал. Из статьи, в которой хвалят Advanced Format, ты выбрал маленький кусочек, в котором рассказано о некоторых незначительных неудобствах при работе с ним на старых системах, но почему-то "пропустил" то что было написано до этого фрагмента о больших преимуществах Advanced Format, и после него, где сказано, что вопросы совместимости с Windows XP легко решаемы.

Пожалуй, стоит привести хотя бы часть того текста, который ты "пропустил":

Advanced format

Разговор мы, пожалуй, начнем с небольшого экскурса в историю. Сама по себе мысль о переходе на сектора размером 4 кБ появилась весьма давно — первые шаги в этом направлении были предприняты еще в далеком 1998 году. Однако, скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается — лишь в 2007 году отраслевая ассоциация IDEMA (International Disk Drive Equipment and Materials Association) выпуском соответствующего документа подвела итог семилетней работы над технологией Long Data Sector (LDS), или, как ее еще порой называют, Long Data Block (LDB). Именно вариацию на тему этой технологии компания Western Digital называет Advanced Format.

Advanced format.png (5.91 КБ) 9889 просмотров

Сама идея «длинных секторов» весьма проста: она предполагает отказ от разбиения диска на сектора по 512 байт и переход на 4-кБ сектора. Таким образом, вместо восьми «старых» секторов, необходимых для хранения информации, объемом 4 кБ, будет использоваться лишь один «новый». Такой заменой мы получаем существенный выигрыш в уменьшении занимаемого места на поверхности пластин за счет уменьшения количества блоков Sync/DAM, идущих перед каждым сектором, блоков с данными ECC (Error Correction Code), неизменно прилагающихся к каждому сектору, и межсекторных промежутков. И все это благодаря тому, что количество секторов на каждой дорожке уменьшается в восемь раз. Часть этого выигрыша идет на увеличение размера блока ECC, но все равно суммарное место на пластине, занимаемое служебными и вспомогательными данными, становится несколько меньше.

Зачем все это затевалось? Во-первых, за счет заметно большего размера поля ECC увеличивается вероятность восстановления ошибочно считанных данных. Для современных жестких дисков с их очень высокими плотностями записи данных на пластину (и, как следствие, весьма низким соотношением сигнал/шум), это является весьма актуальной особенностью. При каждой ошибке, не исправленной с помощью ECC, диск уходит на повторное чтение сектора, то есть в холостую тратит время полного оборота пластины. Таким образом, большие шансы восстановления при помощи ECC ошибочно считанных данных, как минимум, обеспечивают меньшее количество простоев, не говоря уже об уменьшении вероятности появления неисправимых ошибок. Так, компания Western Digital говорит о примерно 50-процентном улучшении восстановления данных при помощи ECC.

Второй приятной особенностью 4-кБ секторов является как раз уменьшение места, занимаемого служебной информацией — ведь в это самое сэкономленное пространство можно записать дополнительные пользовательские данные. С точки зрения производителей это означает, что при том же уровне остальных технологий компания может выпустить жесткие диски большего объема. И пусть выигрыш не так уж и велик, по сравнению с тем приростом, который мы видим каждый раз при переходе на пластины большей плотности, и составляет всего 7—11 %, но все же глупо отказываться от такого подарка.

Наконец, еще один момент, возможно, не столь уж и очевидный. Обратите внимание, что, фактически, за счет этой технологии мы увеличиваем линейную плотность записи — возрастает количество информации, размещенной на каждой дорожке. А это значит, что мы можем ожидать соответствующего увеличения линейной скорости, которое мы можем лишь приветствовать.

[Ob-iVan]

Не понимаю, почему ты так взъелся на Advanced Format?
Это прекрасная технология, которую давно ждали. Сектора по 512 байт - атавизм, и чем быстрее он уйдет в прошлое, тем лучше. А то что для использования нового формата в операционной системе почти десятилетней давности (Windows XP) нужно сделать несколько простых дополнительных действий - так разве это проблема на фоне достоинств нового формата?

Вы на результаты тестов смотрели? (тот же ИОметр)?

А что IOMetr? Там же четко сказано, что данные IOMetr для этого диска не соответствуют его реальной производительности:

Отдельного упоминания заслуживает тестирование WD10EARS из-за особенностей взаимодействия его 4-кБ секторов с нагрузкой. В случае синтетических тестов «выровненность» диска не имеет никакого значения — и IOMark, и IOMeter работают с диском без создания на нем разделов. Правда, стоит учитывать тот факт, что случайные нагрузки в IOMeter могут начинаться с сектора с абсолютно любым адресом, соответствующим адресации 512-байтных блоков. Несложно догадаться, что в случае случайных нагрузок лишь один запрос из восьми будет «удачно» попадать на начало 4-кБ сектора. То есть, фактически, мы имеем аналог взаимодействия с невыровненным диском.

Т.е. IOMeter фактически показывает, что будет с этим диском, если его неправильно настроить под Windows XP. Естественно, в этом случае он будет работать медленно.
Я уже не говорю о том, что практическая ценность IOMeter'а, как средства измерения реальных скоростных характеристик современных жестких дисков, фактически равна нулю, потому что он работает с 512-байтными блокаки (или с блоками большего размера, но с выравниванием по границе 512 байт).
Все реальные операционные системы, начиная с Windows 2000, по-умолчанию не используют блоки менее 4 КБ, а начиная с Windows Vista эти блоки еще и обязательно выравниваются по границе 4 КБ.
Поэтому ни на одной из современных операционных систем не может возникнуть ситуация, которую моделирует IOMeter.

А еще ты очень странно цитируешь материал. Из статьи, в которой хвалят Advanced Format, ты выбрал маленький кусочек, в котором рассказано о некоторых незначительных неудобствах при работе с ним на старых системах, но почему-то "пропустил" то что было написано до этого фрагмента о больших преимуществах Advanced Format, и после него, где сказано, что вопросы совместимости с Windows XP легко решаемы.

Да, конечно, "тупящий" системный диск - это незначительное неудобство

Еще раз повторяю: ни на одной из современных операционных систем Advanced Format не тупит. То что диски WD10EARS на достоверных тестах чуть-чуть медленнее, например, Black-серии, вполне логично, учитывая что они принадлежат к другой ценовой категории. Но это никак не мешает применять их на тех системах, где требования к скорости не очень жесткие. И таких применений - масса.

P.S.: Я очень извиняюсь, но при подготовке своего сообщения я случайно затер твое Честное слово, я не хотел. Надеюсь, что ситуацию хотя бы чуть-чуть спасет то, что ключевые фразы остались в цитатах, на которые я отвечаю.
P.P.S.: Давай на "ты". Я не настолько стар и не настолько крут, чтобы мне "выкать"

[*VoxMaster*]

Несколько раз брали грины -после 2х месяцев использования сыпятся бэды, бегали под ХП

[Ob-iVan]

Несколько раз брали грины -после 2х месяцев использования сыпятся бэды, бегали под ХП

Не могу сказать, что по гринам у меня большая статистика, но из дестятка используемых мною гринов, за последние 2 года вышел из строя только один.
Самое забавное, что статистика по дискам Raid Edition за практически тот же период заметно хуже: в среднем почти две штуки на каждый дестяток - а у меня их побольше, чем гринов
Использование тех и других - 24 часа в сутки, без перерывов. Операционки - FreeBSD, CentOS.

P.S.: Я не хочу сказать, что Raid Edition хуже, чем Green
Я хочу лишь показать, что при таких количествах винчестеров, статистическим выводам нужно доверять не всегда